Por: Xavier Abu Eid. Fuente: https://www.alai.info/

El genocidio en Gaza fue tanto predecible como prevenible. Cualquiera que haya seguido las políticas israelíes contra el pueblo palestino entendió que los llamamientos internacionales al “derecho de Israel a defenderse”, tras el ataque liderado por Hamas el 7 de octubre, carecían de contexto (la historia no comenzó el 7 de octubre de 2023), de principios legales (un poder ocupante tiene la obligación de proteger a las personas bajo ocupación) e incluso de perspectiva política, ya que se tradujeron en una luz verde para la destrucción masiva y los asesinatos en Gaza.

Cuando Israel fue acusado por Sudáfrica ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) por violar la Convención sobre el Genocidio, las declaraciones genocidas emitidas por el primer ministro Netanyahu, el presidente Herzog y varios miembros del gabinete y parlamentarios, se alinearon con sus políticas sobre el terreno, incluida la deshumanización de todos los palestinos (“no hay civiles inocentes en Gaza”), los anuncios de cortar los servicios básicos como el agua, la electricidad y el suministro de alimentos, así como las demandas de que los palestinos abandonaran sus hogares, entre otras. Pronto, la idea de la “inmigración voluntaria” se convirtió en la corriente principal entre los políticos israelíes, lo que no era otra cosa que el desplazamiento forzoso de la población palestina tras la destrucción sistemática de infraestructuras, incluidos recursos naturales y sitios arqueológicos.

El entusiasmo de los políticos israelíes con la limpieza étnica de Gaza se alineó con un informe del ministerio de inteligencia israelí, fechado el 13 de octubre de 2023, que presentaba como opción “la evacuación de la población civil de Gaza hacia el Sinaí”, considerando que “la opción que produzca resultados estratégicos positivos y a largo plazo para Israel es una opción ejecutable”. Pocas semanas después, un artículo de opinión escrito por el actual embajador de Israel ante la ONU, Danny Dannon, y el político israelí “centrista” Ram Ben Barak, abogó por “que un puñado de países del mundo comparta la responsabilidad de acoger a los residentes de Gaza. Incluso si los países aceptaran a tan solo 10,000 personas cada uno, ayudaría a aliviar la crisis”.

Los objetivos estratégicos no cambiaron desde 1948

El énfasis en vaciar Gaza de su población palestina no se debió tanto a una campaña militar, sino a un interés estratégico de Israel por mantenerse como un “Estado judío”. Al oponerse tanto a la solución de dos estados respaldada internacionalmente sobre las fronteras de 1967, como a un único estado democrático con igualdad para todos sus ciudadanos, Israel no ha elegido un nuevo camino, sino que ha fortalecido los objetivos estratégicos de limpieza étnica y anexión que han guiado la política israelí hacia la tierra y el pueblo de Palestina desde 1948. Mientras la fórmula expresada por el Estado israelí respecto a los palestinos consistía en tomar tantas tierras como fuera posible, reduciendo las implicaciones demográficas sobre Israel, Gaza se convirtió en una oportunidad para fortalecer este concepto tomando más tierra y expulsando a la gente.

La población de Gaza es en su mayoría refugiada. Sus familias llegaron a Gaza durante la Nakba de 1948, tras ser desplazadas a la fuerza de Jaffa, Al Lydd, Ramleh, Al Majdal, Beir Saba’ y el desierto del Naqab, entre otros. Aunque bajo el derecho internacional tienen el derecho a regresar, incluida la resolución 194 que Israel se comprometió a implementar al convertirse en miembro de las Naciones Unidas, Israel niega ese derecho y ahora los está empujando a un nuevo exilio. Las perspectivas de desplazamiento forzoso se vieron reforzadas con el plan del presidente Trump para expulsar a todos los palestinos de Gaza y convertir la franja en una “Riviera del Medio Oriente”. El hecho de que el presidente de Estados Unidos hablara de Gaza como si fuera una propiedad propia, ignorando la voluntad del pueblo palestino, muestra que los términos de referencia también cambiaron. El primer ministro Netanyahu defendió el “derecho” de los palestinos en Gaza a tener la “libertad de elección” de salir de Gaza después de que Israel destruyera alrededor del 90% de la infraestructura, sin embargo, la “libertad de elección” no incluye su derecho internacionalmente reconocido al retorno a sus propiedades originales en lo que hoy es Israel. Tales planes están siendo discutidos mientras en el terreno Israel y Estados Unidos están actuando contra la UNRWA, desfinanciando y bloqueando el trabajo de la agencia de la ONU encargada de los refugiados palestinos. El objetivo parece no ser solo bloquear el derecho de retorno palestino a los territorios ocupados por Israel en 1948, sino incluso a los que ocupa desde 1967 y que bajo el derecho internacional no forman parte de Israel.

En otras palabras, el genocidio israelí en Gaza se ve como una oportunidad para continuar el proceso de limpieza étnica que comenzó en 1948, el cual, según la evaluación israelí, puede tener éxito debido a varios factores que están a su favor: la administración Trump en el poder, el apoyo militar inicial de EE. UU., Alemania y el Reino Unido, entre otros, la falta de consenso dentro de la Unión Europea (el principal socio comercial de Israel) para imponer sanciones a Israel, además de acuerdos previos para normalizar relaciones diplomáticas con países árabes, y en general, la cultura de la impunidad de la que Israel ha gozado durante décadas. El liderazgo israelí ve el contexto actual como una oportunidad para lograr grandes victorias estratégicas a través de la limpieza étnica de los palestinos y la anexión de Palestina.

Los objetivos actuales no son sustancialmente diferentes a cuando el liderazgo sionista discutió por primera vez la limpieza étnica de Palestina. El historiador israelí Ilan Pappe concluye que “la visión de un Estado-nación puramente judío ha estado en el corazón de la ideología sionista desde el momento en que el movimiento surgió a fines del siglo XIX” (Pappe, 2006, p. 41). En consecuencia, como expresó el historiador palestino Sami Hadawi, “la razón fundamental de la oposición árabe al sionismo radica en el hecho de que los habitantes musulmanes y cristianos del país no podían ser esperados a ceder ante una ideología que buscaba arrebatarles, como demostraron los hechos posteriores, su patria” (Hadawi, 1991: 39). Con el genocidio en Gaza, además de las políticas de anexión en curso en la Cisjordania ocupada, incluida Jerusalén ocupada, se puede argumentar que ni el sionismo ni Israel han cambiado su enfoque hacia el pueblo indígena de Palestina.

Según el historiador israelí Avi Shlaim, las políticas israelíes desde octubre de 2023 han evitado encontrar una solución por medios diplomáticos, una que incluya la liberación de todos los prisioneros israelíes y el fin del dominio de Hamas sobre Gaza, porque “Israel es un proyecto de asentamiento colonial, y la lógica del asentamiento de colonos es el desplazamiento de los nativos y la toma de su tierra. Este objetivo no puede ser alcanzado por la diplomacia y las negociaciones; solo puede lograrse de manera unilateral y por fuerza militar. La violencia, según este análisis, está en el ADN de Israel como una potencia colonial” (Shlaim, 2025, p. 174).

El genocidio no era inevitable

El genocidio en Gaza es el resultado de décadas de impunidad. Sin embargo, es precisamente debido a las bien documentadas violaciones sistemáticas de Israel al derecho internacional y las resoluciones de la ONU, que el genocidio era predecible. Desde el principio, los líderes israelíes anunciaron intenciones genocidas, ya fuera anunciando el hambre en Gaza, cortando la electricidad y el agua o, simplemente, como expresó el presidente israelí Yitzhak Herzog el 12 de octubre de 2023: “es toda una nación la que es responsable. No es cierto eso de que los civiles no estaban al tanto, no estaban involucrados. Es absolutamente falso”. Las declaraciones del primer ministro Netanyahu y ministros como Yoav Gallant e Israel Katz fueron claras sobre la intención de destruir Gaza y expulsar a su población.

Sin embargo, Estados Unidos, el Reino Unido, la Unión Europea, Alemania, Francia y otros se centraron en los ataques del 7 de octubre y expresaron que Israel tenía el derecho de “defenderse”, algo que rápidamente fue considerado por sus líderes como una luz verde para llevar a cabo sus políticas anunciadas contra Gaza. En el caso de la Unión Europea, una carta sin precedentes firmada por más de 2000 empleados de la UE denunció la inacción de sus instituciones sobre Palestina, destacando las diferencias entre varios líderes occidentales y sus opiniones públicas.

La negativa a enfrentar la realidad del enfoque israelí contra Palestina es parte del fracaso internacional en tomar medidas concretas. No se trata de un desacuerdo sobre un mapa en las negociaciones, sino del hecho de que Israel no acepta el principio de igualdad, ya sea a través de dos estados o uno solo. Existe una realidad ideológica en Israel que no se tiene en cuenta en la formulación de políticas occidentales: ni siquiera reconocen el hecho de que hay una ocupación en curso. Los líderes israelíes actuales, como describe el Dr. Azmi Bishara, han adoptado la idea de combinar tanto un proyecto de asentamiento colonial como un régimen de apartheid (Bishara, 2022, p. 232). Esto es crucial para entender que los llamados a una solución de dos estados, incluida la aceptación del Estado de Palestina, no son medidas que puedan considerarse capaces de poner fin al genocidio en curso.

Las medidas preventivas, como imponer un embargo de armas, no se tomaron a tiempo. Sin embargo, la movilización internacional hizo que varios países cambiaran de rumbo. Algunos, como España, Irlanda y Eslovenia de la UE, así como Noruega, lideraron medidas concretas y exigieron sanciones sobre la ocupación israelí. Todos ellos reconocieron al Estado de Palestina como un gesto diplomático, lo que llevó a acciones como la prohibición de productos de los asentamientos israelíes, la declaración de un embargo de armas e incluso la prohibición de que ciertos funcionarios israelíes ingresaran a sus países.

Por el contrario, miembros del sur global tomaron medidas con más anticipación. El caso ante la CIJ por la violación israelí de la Convención sobre el Genocidio fue iniciado por Sudáfrica y pronto se unieron varios países, incluidos Brasil, Colombia, Chile, México y más tarde España y Noruega. Mientras potencias importantes como Estados Unidos y Alemania seguían proporcionando a Israel los medios materiales y políticos para llevar a cabo un genocidio, Israel no esperaba la respuesta internacional en su conjunto. Incluso, Alemania terminó anunciando sanciones al impedir el comercio de armas que podrían usarse en Gaza.

Las medidas concretas contra el genocidio se tomaron tarde, sin embargo, el tabú sobre hablar de sanciones contra Israel ya no existe. El Consejo de Seguridad fue bloqueado nuevamente para Palestina por el veto de Estados Unidos y el genocidio no fue prevenido. Sin embargo, no importa la tremenda destrucción humana y material, Israel no logró implementar sus objetivos estratégicos. De hecho, ha emergido como un país aislado. La capacidad del movimiento nacional palestino para aprovechar este momento podrá responder si Palestina pasa de un genocidio al ejercicio del tan esperado derecho a la autodeterminación.

Referencias

Bishara, A. (2022). The origins of the settler-colonial project: Israel and its contradictions. [Publisher information].

Hadawi, S. (1991). Bitter harvest: A modern history of Palestine. Olive Branch Press.

Pappe, I. (2006). The ethnic cleansing of Palestine. Oneworld Publications.

Shlaim, A. (2025). The iron wall: Israel and the Arab world. W.W. Norton & Company.