“No resulta razonable, apropiado ni sensato promover la exploración y explotación petrolera dentro de Áreas Naturales Protegidas (ANP) de la Amazonía peruana”.
La ciencia y la exploración y explotación petrolera en Áreas Naturales Protegidas
A raíz de una propuesta, de favorecer la exploración y explotación petrolera en Áreas Naturales Protegidas en la Amazonía peruana, se ha generado un debate entre los especialistas e involucrados. Lo que se puede inferir de los argumentos es que en muchas ocasiones las propuestas parten de un análisis muy fragmentado, sectorial, disciplinario, interesado, justificatorio, desconociendo la complejidad del tema. De ahí la importancia de abordarlo desde una perspectiva multidimensional e interdimensional que permita dar cuenta de la complejidad.
Con la finalidad de tener una mirada más completa, desideologizada y desapasionada se ha procedido a revisar la literatura científica publicada fundamentalmente en los últimos 5 años en revistas científicas de alto prestigio a nivel internacional. A partir de esto se presentan los siguientes hallazgos:
La evidencia científica reciente converge en que las presiones para desarrollar petróleo dentro de Áreas Naturales Protegidas amazónicas no son exclusivamente económicas. Constituyen la interacción de al menos trece dimensiones interdependientes: geopolítica, seguridad energética, economía, finanzas públicas, tecnología, gobernanza, derecho, política, desarrollo, cambio climático, biodiversidad, derechos indígenas y ética ambiental.
Aunque estas presiones poseen fundamentos racionales desde determinadas perspectivas sectoriales, la literatura de conservación publicada en revistas de alto impacto señala que los costos ecológicos, climáticos y socioculturales de expandir la frontera petrolera hacia áreas de alto valor biológico son potencialmente irreversibles y cada vez más difíciles de justificar en el contexto de los compromisos internacionales sobre biodiversidad y cambio climático (Paletta et al., 2025; Suárez et al., 2016; Finer et al., 2008; Ros-Tonen et al., 2021).
Los autores revisados coinciden que la exploración y explotación petrolera dentro de Áreas Naturales Protegidas amazónicas genera impactos multidimensionales que trascienden ampliamente la ocupación física de las instalaciones. Los efectos más relevantes comprenden pérdida de biodiversidad, fragmentación del paisaje, deforestación inducida, contaminación de agua y suelos, alteraciones hidrológicas, emisiones de gases de efecto invernadero, disminución de servicios ecosistémicos, afectación de pueblos indígenas, riesgos para la salud, conflictos socioambientales y debilitamiento de la gobernanza.
Un hallazgo particularmente consistente es que los impactos indirectos y acumulativos —derivados de carreteras, oleoductos y procesos de colonización— suelen superar en magnitud a los impactos directos de la perforación. Esta evidencia ha llevado a que una parte creciente de la literatura sobre conservación considere que las evaluaciones tradicionales de impacto ambiental subestiman la verdadera dimensión de los riesgos asociados al desarrollo petrolero en ecosistemas amazónicos de alta importancia biológica y climática (Paletta et al., 2025; Arias et al., 2022; Bebbington et al., 2021, Finer et al., 2008)
La revisión realizada permite concluir que no resulta razonable, apropiado ni sensato promover la exploración y explotación petrolera dentro de Áreas Naturales Protegidas de la Amazonía peruana, especialmente en aquellas de alta integridad ecológica, importancia para la regulación climática, presencia de pueblos indígenas y elevada biodiversidad. Esta conclusión se sustenta en varios argumentos convergentes:
1. Irremplazabilidad ecológica: Las ANP amazónicas resguardan ecosistemas, especies y procesos ecológicos cuyo valor no puede ser compensado mediante restauración o sustitución tecnológica.
2. Costos sociales y ambientales persistentes: Los beneficios económicos son generalmente temporales, mientras que los impactos sobre biodiversidad, agua, salud y cohesión social pueden extenderse durante décadas.
3. Compromisos climáticos y de biodiversidad: La expansión de la frontera petrolera contradice las trayectorias de descarbonización y conservación promovidas por acuerdos internacionales.
4. Derechos de los pueblos indígenas: La protección de territorios indígenas y, en particular, de los pueblos indígenas en aislamiento y contacto inicial constituye una obligación jurídica y ética reforzada.
5. Disponibilidad de alternativas: La bioeconomía, la restauración ecológica, el aprovechamiento sostenible de la biodiversidad, el turismo de naturaleza y otros modelos de desarrollo ofrecen oportunidades compatibles con la conservación del patrimonio natural.
No obstante, la literatura también reconoce que esta conclusión no implica desconocer las necesidades de seguridad energética ni los desafíos fiscales de los Estados amazónicos. Más bien, plantea que dichos desafíos deben abordarse mediante una transición energética justa, una diversificación económica y una planificación territorial que evite trasladar las presiones extractivas hacia los ecosistemas de mayor valor ecológico (Díaz et al., 224; IPBES, 2024; Paletta et al., 2025; Rockström et al., 2023; Watson et al., 2024).
Asimismo, la evidencia científica internacional disponible no identifica ningún caso que pueda calificarse como plenamente prudente o ejemplar de exploración y explotación petrolera dentro de Áreas Naturales Protegidas de muy alta biodiversidad, especialmente en bosques tropicales amazónicos. Los casos considerados más exitosos comparten características como una institucionalidad robusta, altos estándares regulatorios, monitoreo científico y participación social. Sin embargo, incluso en esos contextos persisten impactos ecológicos significativos y controversias sobre su compatibilidad con los objetivos de conservación y de mitigación del cambio climático.
Para la Amazonía peruana, cuya riqueza biológica, función climática y diversidad biocultural se encuentran entre las más altas del planeta, la principal lección internacional es que la prudencia no depende únicamente de mejores tecnologías o regulaciones, sino de reconocer que ciertos ecosistemas constituyen capital natural crítico e irremplazable. En consecuencia, una parte creciente de la literatura científica sostiene que la opción más consistente con los principios de precaución, sostenibilidad fuerte y justicia intergeneracional es evitar la expansión petrolera en las áreas protegidas de mayor valor ecológico y cultural (IPBES, 2023; Lessmann et al., 2016; Paletta et al., 2025; PNUD, 2023; Suárez et al., 2026; Watson et al., 2024).
Según los autores, la pregunta ya no es únicamente cómo reducir los impactos de la extracción petrolera, sino en qué territorios la extracción deja de ser compatible con los objetivos de conservación, estabilidad climática y justicia socioambiental.
Para la Amazonía peruana, donde confluyen una biodiversidad excepcional, funciones ecosistémicas de relevancia global y la presencia de pueblos indígenas —incluidos pueblos indígenas en aislamiento y contacto inicial—, la evidencia respalda una estrategia basada en cinco pilares:
1. Precaución reforzada, evitando nuevas actividades extractivas en las ANP de mayor valor ecológico.
2. Gobernanza ambiental robusta, con instituciones fortalecidas, monitoreo independiente y transparencia.
3. Reconocimiento del capital natural crítico, incorporando el valor de los servicios ecosistémicos y de la resiliencia climática en la toma de decisiones.
4. Diversificación económica, impulsando una bioeconomía amazónica, la restauración ecológica, el aprovechamiento sostenible de la biodiversidad y otras alternativas compatibles con la conservación.
5. Cooperación internacional, mediante mecanismos financieros que compensen la conservación de ecosistemas estratégicos y apoyen una transición energética justa.
En conjunto, estas recomendaciones son coherentes con la evolución del derecho ambiental internacional, los informes recientes del IPCC e IPBES y la literatura publicada en revistas de alto impacto, que consideran a las áreas protegidas amazónicas como componentes esenciales para enfrentar de manera integrada la crisis climática, la pérdida de biodiversidad y los desafíos del desarrollo sostenible (IPBES, 2024); IPCC, 2023; International Energy Agency, 2023; Paletta et al., 2025; Rockström, et al., 2023, Watson et al., 204).
Importante prestar atención a lo que la ciencia dice. Con frecuencia estos debates se enfrascan en discusiones parciales y estériles. Todo depende desde qué perspectiva se está mirando y reconocer cuáles son los objetivos genuina y profundamente sustentables. Desde una mirada social se menciona que se genera empleos e ingresos a la familia y al país, desde un ángulo económico se privilegian los aportes al Producto Bruto Interno (PBI), pero generalmente se descuidan perspectivas geopolíticas en el que los países dependientes cumplen el rol de abastecedores de materias prima para un modelo de desarrollo modernizante de corte extractivista.
En la perspectiva economicista se plantea la sustituibilidad de capitales. Ello implica que si otras alternativas “son más rentables económicamente que los bosques” entonces simplemente se sacrifica la vida de los bosques. No interesa para nada el hecho de que los bosques tienen valores intrínsecos de vida independientemente de la utilidad humana. Tampoco no interesan los millones de años de evolución que hacen posible que los bosques sean comunidades de vida y de relaciones.
Referencias
–Arias, M. E., Coomes, O. T., & Pinedo-Vasquez, M. (2022). Infrastructure expansion and cumulative environmental change in the Amazon Basin. Current Opinion in Environmental Sustainability, 54, 101145.
–Bebbington, A. J., Abdulai, A.-G., Humphreys Bebbington, D., Hinfelaar, M., & Sanborn, C. (2021). Governing extractive industries: Politics, histories, ideas. Oxford University Press.
–Díaz, S., Settele, J., Brondízio, E. S., Ngo, H. T., Guèze, M., Agard, J., Arneth, A., Balvanera, P., Brauman, K. A., Butchart, S. H. M., et al. (2024). Bending the curve of biodiversity loss requires transformative change. Nature Reviews Biodiversity.
–Finer, M., Jenkins, C. N., Pimm, S. L., Keane, B., & Ross, C. (2008). Oil and gas projects in the Western Amazon: Threats to wilderness, biodiversity, and indigenous peoples. PLoS ONE, 3(8), e2932.
–Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). (2023). Climate Change 2023: Synthesis Report.
–Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services (IPBES). (2024). Thematic Assessment Report on the Interlinkages Among Biodiversity, Water, Food and Health (Nexus Assessment). IPBES Secretariat.
–International Energy Agency (IEA). (2023). Net Zero Roadmap: A Global Pathway to Keep the 1.5 °C Goal in Reach.
–Lessmann, J., Fajardo, J., Muñoz, J., Bonaccorso, E., & Suárez, E. (2016). Large expansion of oil industry in the Ecuadorian Amazon: Biodiversity vulnerability and conservation alternatives. Ecology and Evolution, 6(14), 4997–5012.
–Paletta, J., Callegari, C., Oliveira Fiorini, A. C., Dias, F. G., Freitas Junior, A., & Barros, P. H. B. (2025). The Amazon’s new oil frontier is a biodiversity bomb in the making. Nature Ecology & Evolution, 9(9), 1532–1534.
–Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA). (2023). Making Peace with Nature.
–Rockström, J., Gupta, J., Qin, D., Lade, S. J., Abrams, J. F., Andersen, L. S., Armstrong McKay, D. I., Bai, X., Bala, G., Bunn, S. E., et al. (2023). Safe and just Earth system boundaries. Nature, 619(7968), 102–111.
–Ros-Tonen, M. A. F., Grundel, L., & Hommel, P. W. F. M. (2021). One and three forests: Understanding institutional diversity in Amazonian protected areas. Forest Policy and Economics, 133, 102620.
–Watson, J. E. M., Venter, O., Lee, J., Jones, K. R., Robinson, J. G., Possingham, H. P., & Allan, J. R. (2024). The role of protected areas in securing biodiversity and climate resilience under accelerating global change. Biological Conservation, 298, 110764.
